Superávit y Déficit: Dos Modelos, Dos Mundos

 

En el debate fiscal contemporáneo, la palabra “superávit” se ha convertido en símbolo de virtud, mientras que “déficit” carga con el estigma de irresponsabilidad. Pero detrás de estas etiquetas hay modelos económicos, decisiones políticas y contextos estructurales que merecen ser analizados con mayor profundidad. ¿Qué países logran sostener el equilibrio fiscal? ¿Cómo financian los demás su déficit? ¿Y qué lecciones pueden extraerse para América Latina?

En 2024, apenas un puñado de países exhibe superávit fiscal. Noruega, Emiratos Árabes, Arabia Saudita, Suiza, Chile y —sorpresivamente— Argentina, figuran en esa lista. Cada uno lo logra por razones distintas. Noruega y los países del Golfo cuentan con ingresos extraordinarios por hidrocarburos, que canalizan a través de fondos soberanos o políticas de ahorro intergeneracional. Suiza combina alta recaudación con disciplina fiscal. Chile aplica una regla estructural que le permite ahorrar en años de bonanza. Y Argentina, tras años de déficit crónico, alcanzó el equilibrio mediante un ajuste severo que incluyó recortes de subsidios, obra pública y transferencias.

Pero si el superávit es la excepción, el déficit es la norma. Estados Unidos, Japón, Brasil, Francia, India y México —entre muchos otros— presentan desequilibrios fiscales que van del 3% al 10% del PBI. ¿Cómo lo financian? La mayoría recurre al endeudamiento público. EE.UU. emite bonos del Tesoro que son demandados globalmente por su reputación financiera. Japón, con una deuda superior al 250% del PBI, la sostiene gracias a tasas de interés bajas y una base de acreedores locales. Francia y Brasil combinan deuda con presión tributaria, mientras que India y México apelan a ingresos petroleros y emisión moderada.

La clave no está solo en el resultado fiscal, sino en su sostenibilidad. Un país puede tener déficit y crecer si lo destina a inversión productiva. Puede tener superávit y estancarse si lo logra a costa del consumo y la cohesión social. Por eso, más que discutir el número, conviene analizar el modelo.

En América Latina, el dilema es especialmente agudo. La región ha oscilado entre ciclos de expansión con déficit y ajustes contractivos para recuperar el equilibrio. Chile es el ejemplo más citado por su regla fiscal estructural, que le permite ahorrar en tiempos de bonanza y gastar en crisis. Argentina, en cambio, ha transitado un camino inverso: tras años de déficit financiado con emisión y deuda, el gobierno de Javier Milei impuso un ajuste que logró superávit primario, pero con costos sociales y económicos aún en evaluación.

¿Es el superávit un fin en sí mismo? No necesariamente. Es una herramienta. Lo que importa es cómo se alcanza y qué se sacrifica en el camino. Un superávit logrado por recortes indiscriminados puede generar tensiones sociales y frenar el crecimiento. Un déficit bien administrado puede ser motor de desarrollo si se orienta a infraestructura, educación o innovación.

La discusión fiscal no debería reducirse a una competencia de números. Debería abrirse a una reflexión más profunda sobre el modelo de país que se quiere construir. ¿Un Estado mínimo, con equilibrio contable pero baja inversión social? ¿O un Estado activo, con déficit controlado y vocación redistributiva?

En tiempos de polarización, conviene recordar que ni el superávit garantiza prosperidad ni el déficit implica decadencia. Lo que define el rumbo es la calidad del gasto, la transparencia de las decisiones y la capacidad de sostenerlas en el tiempo. En ese terreno, todos los países —con o sin superávit— tienen lecciones que ofrecer. Y mucho por aprender.